Амос Пинчот

Амос Пинчот


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Амос Пинчот родился в 1863 году. Сын богатого бизнесмена, Пинчот изучал право в Нью-Йорке. В 1900 году он женился на Гертруде Минтурн. У пары было двое детей, Розамунд и Гиффорд. Пинчот придерживался левых взглядов и в 1911 году помог основать радикальный журнал Массы.

В 1912 году Пинчо помог сформировать Прогрессивную партию. Позже в том же году Теодор Рузвельт и Хайрам Джонсон стали кандидатами от партии на президентских выборах. Предлагаемая программа включала избирательное право женщин, прямые выборы сенаторов, антимонопольное законодательство и запрет детского труда. Получив 4 126 020 голосов, Рузвельт победил Уильяма Х. Тафта, официального кандидата от Республиканской партии. Однако он получил меньше голосов, чем кандидат от Демократической партии Вудро Вильсон.

Пинчот считал, что Первая мировая война была вызвана империалистической конкурентной системой. Эту точку зрения высказал Массы. В июле 1917 года власти заявили, что статьи Флойда Делла и Макса Истмана и карикатуры Арта Янга, Бордмена Робинсона и Х. Дж. Глинтенкампа нарушили Закон о шпионаже. Согласно этому закону, публикация материалов, подрывающих военные усилия, считалась правонарушением. Последовавший за этим судебный иск вынудил журнал прекратить публикацию. В апреле 1918 года, после трех дней обсуждения, жюри не смогло прийти к соглашению о виновности мужчин.

Второй судебный процесс состоялся в сентябре 1918 года. Джон Рид, недавно вернувшийся из России, также был арестован и обвинен в обвинении первоначальных обвиняемых. На этот раз восемь из двенадцати присяжных проголосовали за оправдательный приговор, и 5 октября 1918 года подсудимые вышли на свободу.

Пинчот развелся со своей первой женой и женился на Рут Пикеринг в 1919 году. У пары было двое детей, Мэри Пинчот и Антуанетта Пиншот. Постоянными посетителями дома были Мэйбл Додж, Кристал Истман, Макс Истман, Луи Брандейс и Гарольд Икес.

В 1920 году два итальянских иммигранта, Никола Сакко и Бартоломео Ванцетти, были обвинены в убийстве служащего обувной фабрики в Брейнтри, штат Массачусетс. Пинчот и его жена были убеждены, что двое мужчин невиновны, и потратили много времени и усилий, пытаясь их освободить.

Пиншо поддержал своего друга Роберта Ла Фоллета, кандидата от Прогрессивной партии на президентских выборах 1924 года. Хотя Ла Фоллет и его партнер Бертон К. Уиллер заручились поддержкой профсоюзов, Социалистической партии и сети газет Скриппс-Ховард, Ла Фоллет набрал лишь одну шестую голосов.

Пинчот несколько лет работал над двумя книгами: «Большой бизнес в Америке» и «История прогрессивной партии». Однако при его жизни книги не издавались.

Первоначально он поддерживал Франклина Д. Рузвельта и «Новый курс». Однако он был против его попытки контролировать Верховный суд. В апреле 1937 года письмо Пинчота было опубликовано в Нью Йорк Таймс где он критиковал стиль правления Рузвельта, «который помещает судьбу труда, промышленности и сельского хозяйства в бюрократию, контролируемую одним человеком ... Я вынужден заключить, что ... вы желаете власти диктатора без ответственности имени . "

Дочь Пинчота от первого брака Розамунд Пинчот стала актрисой. Хотя она появилась только в одном голливудском фильме, она получила роли в нескольких французских фильмах. Однако она страдала депрессией и в 1938 году покончила жизнь самоубийством. Пинчот был опустошен и так и не оправился от этой трагедии.

Пинчот сохранил свои пацифистские взгляды и в сентябре 1940 г. помог создать Комитет «Америка прежде всего» (AFC). В Национальный комитет «Америка прежде всего» входили Роберт Э. Вуд, Джон Т. Флинн и Чарльз А. Линдберг. Среди сторонников организации были Бертон К. Уиллер, Хью Джонсон, Роберт Лафоллет-младший, Гамильтон Фиш и Джеральд Най.

Вскоре АФК стала самой мощной изоляционистской группировкой в ​​Соединенных Штатах. У АФК было четыре основных принципа: (1) Соединенные Штаты должны построить неприступную оборону для Америки; (2) Ни одна иностранная держава или группа держав не могут успешно атаковать подготовленную Америку; (3) американскую демократию можно сохранить, только не участвуя в европейской войне; (4) «Помощь без войны» ослабляет национальную оборону внутри страны и угрожает втянуть Америку в войну за границей.

AFC влияла на общественное мнение посредством публикаций и выступлений, и в течение года у организации было 450 местных отделений и более 800 000 членов. AFC была распущена через четыре дня после того, как японские ВВС атаковали Перл-Харбор 7 декабря 1941 года.

Пинчот становился все более подавленным в связи с ходом Второй мировой войны, и летом 1942 года он разрезал себе запястья. Он пережил эту попытку самоубийства, но его здоровье так и не восстановилось, и остаток жизни он провел в больнице.

Амос Пинчот умер от пневмонии в феврале 1944 года.


Ранняя жизнь и образование

Пиншо родился в Париже в семье епископальной церкви. Его отцом был Джеймс У. Пинчот, успешный торговец обоями в Нью-Йорке и сторонник движения за сохранение природы, а его матерью была Мэри Ино, дочь Амоса Ино, одного из самых богатых застройщиков Нью-Йорка. Его братьями и сестрами были лидер охраны природы Гиффорд Пинчот и Антуанетта Э. Пинчот, которая позже вышла замуж за Алана Джонстона. [1]

Пинчот получил образование в Йельском университете, где он был членом тайного общества «Череп и кости» [2]: 88–9. Он получил диплом бакалавра гуманитарных наук в 1897 году. В 1898 году Пинчот поступил в Колумбийский университет, чтобы изучать право. Позже в том же году он бросил школу, чтобы участвовать в испано-американской войне. Пинчот записался в 1-ю нью-йоркскую добровольческую кавалерию и служил в Пуэрто-Рико. После окончания войны он поступил в юридический факультет Нью-Йорка в 1899 году и был принят в коллегию адвокатов Нью-Йорка в 1900 году. [3] [4]


История прогрессивной партии 1912-1916 гг.

Пинчот, Амос Р. Хукер, Хелен Максвелл (ред.)

Опубликовано New York University Press, 1958 г.

Б / У - Твердая обложка
Состояние: Удовлетворительное

Твердая обложка. Состояние: Удовлетворительное. Состояние суперобложки: Плохое. 305 страниц. Бывшая библиотека с типичными отметками, потертостью полок, тонированными страницами, потрескавшимися передними петлями, но хорошей копией для чтения. На куртке есть пятна выцветания и потертости, написанные на переднем клапане, прикрепленном к внутренней части обложки. Теодор Рузвельт, Роберт М. Лафоллет и др. Доступное количество: 1. Вес в упаковке: Стандартный вес. Категория: История Америки Инвентарный номер: 146186.


Личная жизнь [править]

14 ноября 1900 года Пинчот женился на Гертруде Минтурн в епископальной церкви Святого Георгия в Нью-Йорке. Минтюрн была старшей дочерью судоходного магната Роберта Боуна Минтурна-младшего и его жены Сары Сюзанны Минтурн (урожденной Шоу). & # 915 & # 93 У них было двое детей, Розамонд и Гиффорд Пинчо. Пара развелась в 1918 году. & # 916 & # 93

В августе 1919 года Пинчот женился на писательнице журнала Рут Пикеринг. & # 917 & # 93 С Пикерингом у Пинчота родятся еще двое детей: Мэри Ино (позже Мэри Пинчот Мейер) и Антуанетта «Тони» Пинчот. & # 918 & # 93


Амос Пинчот - История

Кэтрин Мейер Грэм владела Вашингтон Пост газета. Она была дочерью Юджина Мейера, председателя Федерального резерва 8221. [1] (На самом деле не федеральная, а частная.)

Корд Мейер был высокопоставленным чиновником ЦРУ. Его отец, Корд Мейер-старший, был дипломатом и застройщиком. [2]

Заманчиво предположить, что Кэтрин Мейер и Корд Мейер были родственниками. Беглый взгляд, однако, не показывает никакой связи.

Корд Мейер женился на Мэри Ино Пинчот в 1945 году. Мэри Ино Пинчот была дочерью Амоса Пинчота. Амос Пинчот был членом тайного общества Йельского университета «Череп и кости». [3] Корд Мейер был членом секретного общества Йельского университета «Свиток и ключ». [2]

Мэри Пинчот развелась с Кордом Мейером в 1958 году. [2]

Мэри Пинчот, освобожденная от Корда Мейера, вступила на путь приключений. Она была в среде высшего общества, и я имею в виду высокий. Она и другие женщины из высшего общества экспериментировали с наркотиками, изменяющими сознание, в начале 1960-х годов. Они получили марихуану и ЛСД от Тимоти Лири, профессора психологии Гарварда. [4]

Размахивая шестидесятниками Мэри Пинчот стала настоящей любовью президента Джона Ф. Кеннеди (JFK). Она была его ЛСД Мадонной. Два влюбленных курили марихуану и даже пробовали ЛСД. [4]

Книга & # 8211 Кэтрин Великая: Кэтрин Грэм и The Washington Post (Дебора Дэвис) & # 8211 рассказывал об этих и других махинациях, но был подавлен. Автор, Дебора Дэвис, утверждала, что источником скандала над Уотергейтом, широко известного как Deep Throat, был офицер ЦРУ по имени Ричард Обер. [5]

Уайзенгеймеры могут сейчас вмешаться и сказать: «Да ладно тебе, Эршдаму. Теперь мы знаем Глубокая глотка - заместитель директора ФБР Марк Фелт. теперь мы знаем толпа на самом деле часто не знает. Однако глубоко осведомленные люди знают, что Марк Фелт не был Глубоким Горлом.

В Файлы драгоценных камней говорят, что Deep Throat была Кэтрин Мейер Грэм! & # 8220 Между тем, вернувшись в Вашингтон Пост, Кэтрин Мейер & # 8216Deep Throat & # 8217 Graham снабжала [Боба] Вудворда и [Карла] Бернстайна информацией для своих статей & # 8221 (Gemstone 10: 1) [6]

Глубокая глотка в деле «Украингейт», вероятно, аналитик ЦРУ Эрик Чарамелла. Его & # 8220LSD Мадонна & # 8221 (не приносящая настоящего ЛСД в данном случае) должна быть украинско-американской активисткой Александрой Чалупой. [7]

Deep Throat II - «информатор» № 8221 в Ukrainegate. Президент Дональд Трамп написал в Твиттере 1 ноября 2019 года: & # 8220 Информатор должен выступить с заявлением, чтобы объяснить, почему его рассказ о телефонном разговоре с президентом Украины был таким неточным (мошенническим?) & # 8221


Амос Пинчот Чистая стоимость

Амос Пинчот оценил чистую стоимость активов, Зарплата, доход, автомобили, образ жизни и многие другие детали были обновлены ниже. Давай проверим, Насколько богат Амос Пинчот в 2019-2020?

Согласно Википедии, Forbes, IMDb и различным интернет-ресурсам, состояние знаменитой знаменитости Амоса Пинчота до смерти составляло 1-5 миллионов долларов. Амос Пинчот зарабатывал деньги, будучи профессиональной знаменитостью. Амос Пинчот из Соединенные Штаты.

Амос Пинчот & # 8217s Собственный капитал:
1-5 миллионов долларов

Расчетная стоимость активов в 2020 году1–3 миллиона долларов
Состояние за предыдущий год и № 8217 (2019 г.)На рассмотрении
Годовой окладНа рассмотрении.
Источник доходовОсновной источник дохода Знаменитость (профессия).
Статус проверки чистой стоимостиНе подтверждено


Амос Пинчот - История

Его учеба была прервана испано-американской войной, когда он служил в Пуэрто-Рико рядовым в 1-й нью-йоркской добровольческой кавалерии. Он поступил на службу, потому что чувствовал, что Испания эксплуатирует Кубу. Его отец легко мог устроить комиссию в качестве офицера, но Амос отказался.

После войны он вернулся к образованию и в 1900 году был принят в коллегию адвокатов Нью-Йорка. Вскоре он был назначен заместителем помощника окружного прокурора округа Нью-Йорк, но покинул эту должность год спустя. Не любя обычную юридическую практику, он после этого брал только дела, относящиеся к его личным причинам.

Управление семейными поместьями стало главной обязанностью. Амос был во многом преемником своего отца как публичный гражданин Нью-Йорка. Он тоже любил искусство, был попечителем Нью-Йоркского филармонического общества и отстаивал мораль в правительстве. Его политические ассоциации совпадали с ассоциациями его брата и Теодора Рузвельта, членство в клубе - членство его отца. В ранние годы он посвятил значительное количество времени благотворительной деятельности, работая менеджером Манхэттенской государственной больницы для душевнобольных, попечителем Университетского поселения, Ассоциации улучшения положения бедных и ортопедической больницы. Больница.

Подобно своему отцу Гиффорду и Теодору Рузвельту, Амос был посвящен реформе и оказанию помощи менее удачливым, но вскоре понял, что поставленные на карту проблемы были глубже, чем могли решить благотворительные подходы. К 1910 году он решил, что его усилия до сих пор лечили только симптомы социальных болезней, а не их причины. Это открытие превратило его в одного из самых ревностных реформаторов 20 века.

Проблема, которая полностью вовлекла его в политическую деятельность, заключалась в споре между Баллинджером и Пинчотом, публичном споре между его братом Гиффордом и министром внутренних дел из-за угольных полей на Аляске. Баллинджер хотел вернуть земли в общественное достояние. Возмущенный, Пинчот подумал, что это все равно что отдать цыплят лисе, в данном случае - крупные угольные интересы. О роли Амоса Гиффорд сказал:

«[Он был] тем человеком, к которому я, естественно, обратился первым. Он, конечно, не мог выступать в качестве моего официального представителя. Тем не менее его советы и его помощь были неоценимы. Он был незаменим и особенно полезен в доведении фактов до общественности. & quot

Полемика стала поворотным моментом для Амоса. Он готовил записки, собирал доказательства и свидетелей и держал прессу в курсе этих проблем. В истинном духе Пинчота Амос пришел к выводу, что великие экономические интересы были направлены на господство над государственными землями, ресурсами и политическими институтами для служения своим корыстным целям. По его мнению, полемика вращалась вокруг политической этики и служила просвещению общественности в отношении угрозы, исходящей от нерегулируемых и безответственных обладателей финансовой власти.

Полемика также установила для Амоса ряд важных и прочных дружеских отношений с ведущими прогрессивными политиками, включая Луи Д. Брандейса и сенаторов Джонатана П. Долливера, Альберта Бевериджа, А. Камминс и М.Е.Клэпп. Но самым важным из его новых и близких друзей был сенатор Роберт Ла Фоллет, чья либеральная политическая философия и бескомпромиссные принципы полностью соответствовали его собственным.

После 1910 года Амос и Гиффорд помогли сформировать прогрессивное крыло Республиканской партии, а затем и Прогрессивную партию. Амос был центром того, что он называл «радикальным ядром» партии. Теодор Рузвельт предпочитал называть это «сумасшедшей периферией». С философской точки зрения Гиффорд поддерживал Амоса, но для маневрирования использовал некоторое политическое дистанцирование от своего брата.

Амос и его соратники выступили за полную программу социальных и экономических реформ, "освобождение этой страны от особых привилегий и власти", - сказал Амос. Их политика пересекала партийные линии, была бескомпромиссно реформистской и рано вступила в конфликт с более консервативными прогрессистами во главе с Рузвельтом и Джорджем Перкинсом. Их публичная битва в 1914 году сделала Амоса одним из самых известных имен в Америке и помогла разрушить Прогрессивную партию.

Амос называл себя «либеральным реформатором». Он считал, что обычные люди держатся в нищете «безрассудным и бездумным коммерциализмом», что отрицание фундаментальной экономической и социальной справедливости в конечном итоге приведет к насильственной революции. Его «радикализм» был, по его мнению, консервативным, поскольку он хотел уберечь политические институты страны от революционного разрушения:

«То, что я скромно пытаюсь помочь сделать, - это предотвратить насилие, беспорядки и страдания, убедив людей увидеть справедливость требований среднего человека к лучшему экономическому положению в этой стране и абсолютную тщетность отрицания или игнорируя это требование ».

Он выступал за коллективные переговоры и право на забастовку, за общественное владение стратегическими природными ресурсами и за то, что он назвал «естественными монополиями», такими как коммунальные предприятия, водоснабжение и транспортные системы. Он хотел объявить вне закона промышленные монополии и хищнические методы и положить конец таким злоупотреблениям, как детский труд и пренебрежение здоровьем и безопасностью рабочих.

Активная работа Амоса в деле реформирования труда и промышленности привела к тому, что он стал членом Совета национальной обороны, организованного для защиты рабочих, арестованных по сомнительным основаниям за забастовки или другую деятельность. Это привело к двум из его главных крестовых походов на всю жизнь. Одним из них были гражданские свободы, которые лежали в основе его политической философии. Он стал таким же выдающимся в защите пацифистов во время Первой мировой войны, как и в защите рабочих. Угрозы гражданским свободам, свидетелем которых он стал во время войны, частично объясняются его ролью основателя и члена исполнительного комитета Американского союза гражданских свобод.

Амос выступал против вступления Америки в Первую мировую войну. Хотя Амос не был пацифистом и сторонником оборонительной войны, он считал империалистические войны порождением промышленных тиранов, которые использовали их для усиления своего контроля над народами и правительствами. Он считал, что права трудящихся на достойную жизнь, и сказал, что в правительстве были среди первых жертв войны.

Первоначально сторонник Франклина Д. Рузвельта, Амос вскоре стал подозревать Новый курс. Он опасался, что правительство заменит особые интересы в господстве над жизнями людей, вместо того, чтобы полностью отменить такое господство. К середине 1930-х годов он открыто критиковал Новый курс, позиция, которая отделяла его от большинства его бывших прогрессивных союзников, включая (по этим вопросам политической философии) его брата Гиффорда, который, тем не менее, присоединился к нему в поддержке противников Рузвельта в 1936 году.

Амос считал, что правительство в конечном итоге втянет страну в новую мировую войну. Он сосредоточился на антимилитаристской проблеме в конце 1930-х и стал одним из первых писателей и спикеров Комитета «Америка прежде всего», более известных как изоляционисты. Он был президентом нью-йоркского отделения Комитета. Этот, как и многие другие его крестовые походы, потерпел неудачу, когда Соединенные Штаты вступили в войну.

Автор множества публикаций на темы своих пожизненных крестовых походов и коллекционер картин и прекрасной мебели, Амос умер в своем доме в Нью-Йорке в 1944 году. Несмотря на свой стойкий антимилитаризм, он по-прежнему гордился своей службой в военное время. Его надгробие на семейном участке на Милфордском кладбище - это то, на что он был удостоен как ветеран, и ссылается на его службу в войне с Испанией.


История прогрессивной партии 1912-1916 гг.

Выберите способ доставки в Checkout. Стоимость может варьироваться в зависимости от пункта назначения.

  • Описание продавца:
  • Хороший. Без суперобложки. Бывшая библиотека. 1958 г. твердая обложка / без обложки / бывшая библиотека с обычными маркировками и потертостями на обложке / чистый и немаркированный текст. 305 с. 305 с.
  • & # 9658 Связаться с этим продавцом

1958, New Yok University Press

  • Версия:
  • 1958, New Yok University Press
  • Твердый переплет, очень хорошо
  • Подробности:
  • Издатель: New Yok University Press
  • Опубликовано: 1958 г.
  • Английский язык
  • ID Алибриса: 16519919854
  • Варианты доставки:
  • Стандартная доставка: $ 3,99
  • Trackable Expedited: 7,99 долларов США

Выберите способ доставки в Checkout. Стоимость может варьироваться в зависимости от пункта назначения.

  • Описание продавца:
  • Очень хороший. VG HARDCOVER IN A FAIR DJ, 1-е изд, легкое солнце под ди-джей, легкие потертости от ди-джея, ткань и страницы чистые / без маркировки, плотно прилегающие петли, USH.
  • & # 9658 Связаться с этим продавцом

Книги Амоса Пинчота

Связанные книги

Купол чайника: нефть и политика в 1920-е и # 039-е годы

Режиссеры по режиссуре

Ла Фоллет из Висконсина: любовь и политика в прогрессивной Америке

Отзывы клиентов

Подпишитесь сейчас на купоны, информационные бюллетени и многое другое!

Alibris, логотип Alibris и Alibris.com являются зарегистрированными товарными знаками Alibris, Inc.

Авторские права на библиографические данные и изображения обложек принадлежат Nielsen Book Services Limited, Baker & Taylor, Inc., или их соответствующим лицензиарам, или издателям, или их соответствующим лицензиарам. Только для личного пользования. Все права защищены. Все права на изображения в книгах или других публикациях принадлежат первоначальным правообладателям.


Миллионер-реформатор

Вечер 20 июня 1912 года. Сцена, большая комната в отеле «Конгресс» в Чикаго. Присутствуют около двадцати человек. Возможно, десяток из них сидят за большим столом. Другие устало разваливаются в креслах или прислоняются к стенам. Один, солидный, целеустремленный парень с толстыми очками и щетинистыми усами, мрачно шагает взад и вперед в тишине, как гризли в клетке. Это Теодор Рузвельт, и это его ближайшие политические советники. Все они очень и очень зол.

В соседнем зале Республиканское национальное собрание с тяжеловесной уверенностью парового катка продвигается к выдвижению сытого Уильяма Ховарда Тафта на второй срок президентом Соединенных Штатов. Все люди в гостиничном номере считают, что эта кандидатура по праву принадлежит Рузвельту и что она «украдена» циничной бандой реакционных политиков, которые использовали свой контроль над партийным аппаратом, чтобы разместить достаточное количество незаконно выбранных делегатов, чтобы застраховать себя. выбор своего человека Тафта. Люди Рузвельта не хотят мириться с этим, они хотели бы выставить своего кандидата по стороннему билету. Но они понимают, что без больших денег такой план был бы невозможен. Таким образом, разочарование подпитывает и усиливает их гнев.

Уже поздно, и все устали. Разговор тормозит. Но постепенно внимание сосредотачивается на двух мужчинах, которые ушли в угол. Они возбужденно разговаривают быстрым шепотом. Один - издатель Фрэнк Манси, другой - Джордж Перкинс, бывший партнер J. P. Morgan & amp Company. Ни у одного из них не было большого политического опыта, но оба они очень богаты и очень любят Теодора Рузвельта. Теперь каждый чувствует свой предмет и осознает его важность. Все глаза сфокусированы в их направлении. Внезапно два миллионера принимают решение. Они выпрямляются и идут через комнату к Рузвельту. Каждый кладет руку себе на плечо. «Полковник, - просто говорят, - мы тебя проведем». Так рождается прогрессивная партия - «Бычий лось», как ее назовут некоторые.

Из этих двух Манси имеет относительно небольшое значение в истории современных американских реформ. Он не был полностью сочувствующим прогрессивным целям и даже особо не интересовался ими. Его привязанность к Рузвельту была личной, и она продлилась недолго после кампании 1912 года. Однако Перкинс стал центральной фигурой в истории прогрессивного движения.

Центральная фигура, но не типичная, поскольку нельзя сказать, что ни один человек в полной мере представляет это многогранное, противоречивое и неорганизованное массовое стремление к переменам. Например, Перкинс не был, в отличие от Уильяма Дженнингса Брайана, представителем недовольных фермеров, напуганных потерей статуса и ростом гигантских корпораций, и не был, как Рузвельт, аристократом, выступающим против грубого коммерциализма новых промышленных магнатов. В самом деле, он был частью новой властной элиты, которую Брайаны, рожденные бедными, и Рузвельты, рожденные богатыми, считали столь оскорбительными и непонятными в эпоху Прогрессивной эпохи. Но Перкинс был бизнесменом с высокоразвитым общественным сознанием и чувством, что времена требовали перемен, чтобы прошлый прогресс продолжился в будущем. Это, безусловно, было типично «прогрессивным». Не принимая аргументы социалистов, он научился не бояться государственного регулирования или мысли о «вмешательстве» в экономику.

В первые годы нашего века многие бизнесмены также разделяли эту общую точку зрения. Но большинство из них ограничивалось своей политической деятельностью подписанием чеков во время кампании, немногие были готовы или могли откладывать зарабатывание денег, залезать на мыльницу и проводить кампании среди политиков и простых людей за то, что они считали правильным. Перкинс делал это. Он заплатил высокую цену, и не только деньгами, но он не возражал, что у него дух крестоносца. Это тоже обычно было «прогрессивным».

Тем не менее в 1912 году многие люди, в том числе некоторые из тех, кто проживал в гостиничном номере Рузвельта в Чикаго, считали Перкинса совершенно неуместным в таком сборище передовых либералов. Они знали его как правой руки ненавистного плутократа Дж. П. Моргана, как ловкого, гладко говорящего апологета монополистических корпораций, таких как US Steel и International Harvester, как влиятельного страхового управляющего, чьи «преступления» были «разоблачены» Чарльзом Эвансом Хьюзом. в знаменитом страховом расследовании Армстронга 1905 года. * С его красивыми, аккуратно подстриженными чертами лица, его волнистыми каштановыми волосами только начинали появляться седые пятна на висках, и его аккуратными усами он выглядел слишком похоже на то, кем он был на самом деле. типичный мальчик-чудо с Уолл-стрит. Этот человек много раз был миллионером, когда ему едва исполнилось сорок, - энергичным, агрессивным распорядителем людей и денег. Ему принадлежало роскошное поместье Глиндор с видом на Гудзон в Ривердейле, он принадлежал Нью-Йоркскому яхт-клубу и другим эксклюзивным организациям. Что делал Перкинс, изображая из себя реформатора, общаясь с таким либералом, как Тедди Рузвельт?

На самом деле Перкинс был совершенно искренен в своем прогрессивизме. Как мы увидим, у него действительно были серьезные личные слабости как политического лидера, но это подозрение в отношении его мотивов отражает только растерянность, ревность, фанатизм и недалекость других прогрессивных реформаторов. В 1912 году ему было пятьдесят, и он начал свою карьеру в пятнадцать лет служащим с 25 долларами в месяц в огромном корпоративном муравейнике нью-йоркской компании по страхованию жизни. Хотя ему не хватало даже начального образования в средней школе, он продемонстрировал умение продавать и управлять, что позволило ему стать вице-президентом в тридцать лет.

От страхования он перешел к корпоративным финансам. Его личность была настолько привлекательной и убедительной, что Пирпонт Морган предложил ему партнерство стоимостью в миллионы долларов при первой встрече. Как правая рука Моргана, Перкинс руководил организацией Northern Securities Company (первая крупная корпорация, на которую Рузвельт напал в соответствии с антимонопольным законом Шермана). Он вырвал контроль над железной дорогой Луисвилля и Нэшвилля из рук Джона В. Гейтса по «ставке на миллион». Он представлял Моргана на конференции в Белом доме, где завершилась большая забастовка угольщиков 1902 года. Он был в эпицентре борьбы, в которой Морган остановил панику на Уолл-стрит в 1907 году, и он был человеком Моргана в US Steel, где в течение многих лет был председателем всемогущего финансового комитета (см. «Чарли Шваб ломает банк. »И« Лев на улице », АМЕРИКАНСКОЕ НАСЛЕДИЕ, апрель и июнь 1957 г.).

В 1902 году Перкинс также создал «траст» для сельскохозяйственных машин International Harvester Company. Блестящим маневром он привел в Нью-Йорк основных владельцев четырех ведущих компаний, производящих сельскохозяйственную технику. Все эти люди выступали за слияние, но личное соперничество в жестко конкурентном харвестерном бизнесе сорвало все их усилия по выработке соглашения. Разместив каждую группу в разных отелях, чтобы они не встречались друг с другом, Перкинс метался взад и вперед, уточняя детали новой комбинации. Окончательная уверенность всех сторон в его справедливости была такова, что, когда было произведено последнее критическое распределение акций в новой корпорации, главы четырех компаний просто подписали свои имена под этим заявлением, адресованным Перкинсу: «Мы передаем в ваши руки окончательное определение наших оценочных значений, особой доброй воли, масштабирования и т. д. и т. д. » Маккормикс и Дерингс занимали высшие должности, но Перкинс на протяжении многих лет был настоящим распорядителем судеб International Harvester. Именно такие призы, не лишенные вознаграждения преимущества партнерства в Доме Морганов, отказались Перкинс, когда он выступил в качестве крестоносца за реформы.

Неужели это так удивительно? Перкинс всегда обладал или, если хотите, страдал от «добрых дел». Его отец, тоже страховой, был социальным работником, активно руководившим исправительными школами для мальчиков. Он развил в юном Джордже интерес к Y.M.C.A. и в различных религиозных организациях. Для семьи Перкинсов продажа страховки была способом не только приносить пользу, но и приносить пользу. Позже, когда Морган впервые предложил ему перспективу большого богатства, если он войдет в фирму, Перкинс фактически отказал ему. Только когда банкир описал возможности, которые открывает эта работа для решения сложных социальных и экономических вопросов, связанных с ростом гигантских корпораций, Перкинс сочувственно выслушал его.

Опыт Перкинса в управлении крупным бизнесом вызвал у него особый интерес к трудовым отношениям. В New York Life он разработал программу пенсий и распределения прибыли для директоров агентств и продавцов. Эту программу он значительно расширил на сталелитейных и харвестерных компаниях. Задолго до того, как стала распространенной идея, что отсутствие контактов и взаимопонимания между работником и работодателем является основной причиной плохих трудовых отношений в крупных корпорациях, он попытался заинтересовать рабочих в покупке акций компаний, в которых они работали. Он разработал план для US Steel, в соответствии с которым рабочий, вложивший 82,50 доллара в акцию Steel Preferred, за пять лет очистил 125,0 доллара, оставаясь владельцем акций. Критики слева утверждали, что это тонкий способ предотвратить рост профсоюзов. Перкинс отверг базовое убеждение профсоюзов в том, что существует фундаментальный конфликт интересов между капиталом и трудом, но он не был лишен сочувствия организованным рабочим. В какой-то момент он предложил включить в совет директоров сталелитейщика - для того времени это было очень продвинуто.

Труды нового реформатора с такими гигантами, как New York Life и U.S. Steel, убедили его в том, что простое крупное положение в бизнесе - не преступление, как утверждали «разрушители доверия», а необходимость. Экономия, полученная в результате крупномасштабной деятельности, возможность смотреть на будущее, планировать, проводить дорогостоящие исследования - все это сделало большую корпорацию эффективной и, следовательно, социально желательной. Перкинс считал, что конкуренция, закон зубов и когтей, является грубым, жестоким и нецивилизованным. Антимонопольные законы устарели, вместо того, чтобы разрушать гигантов, государство должно просто регулировать их деятельность. Современные технологии и массовые рынки сделали старые формы организации бизнеса устаревшими. Сотрудничество должно быть синонимом современного мира вместо конкуренции. Перкинс считал, что крупные корпорации с тысячами акционеров действительно являются «публичными» предприятиями. Функция таких корпоративных менеджеров, как он сам, сказал он на лекции в Колумбийском университете в 1908 году, заключалась в том, чтобы решить, «что является справедливым и правильным между общественным капиталом, который они представляют, и общественным трудом, который они используют».

Начиная с 1911 года, Перкинс большую часть времени посвящал пропаганде этих идей. Он принимал участие в выступлениях по всей стране и постоянно писал на эту тему. Его крестовый поход неизбежно вовлек его в политику, хотя он не задумывался о том, чтобы стать политиком, когда разорвал свои деловые связи.

Перкинс всегда был республиканцем. Еще в 1908 году он активно работал на Уильяма Говарда Тафта против Брайана. Но после 1910 года его все больше тревожило отношение Тафта к крупному бизнесу. Хотя президент в целом вступал в союз с консерваторами, он был убежденным нарушителем доверия. «Мы должны вернуться к соревнованиям», - сказал он. «Если это невозможно, то пойдем к социализму, потому что пути нет». Перкинс был убежден, что существует «промежуточный путь»: регулирование крупных корпораций со стороны федерального правительства. Когда Тафт подал антимонопольный иск против US Steel и International Harvester, Перкинс определенно перешел в оппозицию. Как и большинство либеральных республиканцев, он считал Рузвельта наиболее привлекательной альтернативой.

Несмотря на отсутствие политического опыта, Перкинс стал председателем исполнительного комитета новой прогрессивной партии, или партии «Бычий лось». По сути, он был менеджером кампании Рузвельта и пытался вести кампанию так, как страховой агент ведет к открытию нового бизнеса. Для него избиратели были как держатели полисов и «перспективы» страхового мира. Одним из самых больших недостатков прогрессивной партии было то, что в данный момент у нее были только «потенциальные клиенты», и поэтому началась большая кампания по продажам.

Направляя бой из штаб-квартиры в Нью-Йорке, Перкинс вскоре завалил почту потоками агитационной литературы. Three million copies of Roosevelt’s “Confession of Faith” were distributed. Countless other pamphlets followed. Perkins established a weekly magazine called the Progressive Bulletin , copied from a bulletin he had edited for years while working for New York Life. Like its prototype, it was full of slogans designed to inspire confidence in the faithful, along with “up-to-date, sledge-hammer arguments” to convince the doubtful. “What are you doing to help the Progressive party? Are you telling our story to every man and woman you meet?” Under Perkins the political “hard sell” reached a new peak.

It made for an exciting and hard-fought, if inevitably unsuccessful, effort. The fundamental fact of 1912 was that the Republicans had split while the Democrats remained united. Had the Democrats nominated a conservative like Champ Clark of Missouri, who almost won out at their convention, Roosevelt might have been elected, for 1912 marked the highwater mark of the Progressive wave. But with Woodrow Wilson in the fight, fresh from his triumphs as Governor of New Jersey, Progressives could choose between two appealing candidates. Wilson collected his full share of their votes, and together with the solid South and the “regular” Democrats of the North, this made an unbeatable combination.

The Bull Moosers were far from discouraged, however. Roosevelt ran a strong second, winning over 4,126,020 votes (to Wilson’s 6,296,547) and carrying six states, including California, Michigan, and Pennsylvania. He overwhelmed Taft, despite all the President’s advantages, so that the ample champion of the orthodoxy won only 3,486,720, or eight electoral votes. ** The future looked bright. “Progressive seed has been sewn on such a large area of soil that a pretty fair crop is bound to be the result ere long,” Perkins announced after the election.

But there was much to learn about politics, Perkins had discovered. Selling a candidate was not like hawking insurance. Some of the personal qualities that had made him a brilliant businessman proved only weaknesses when applied to politics. He found it impossible to subordinate himself to a team effort. The Bulletin had been his idea, and a good one, but he had made it far too much a vehicle for his views rather than for general Progressive policies and opinions. The first issue contained a full-page reprint of an editorial in the New York Journal praising his organizing ability. Two weeks later there was a long account of a petty argument between Perkins and Woodrow Wilson over the difference between Tammany Society and Tammany Hall. Two issues later came a lead article by Perkins on Wilson and the trust question.

It was natural enough for the Bulletin to stress the trust issue it was central to Perkins’ beliefs, and by 1912 Roosevelt was substantially in accord with Perkins’ idea that government regulation was the proper way to deal with giant corporations. But Perkins erred deeply when he allowed the Bulletin to devote such a disproportionate amount of space to the question and to print his name as often as it did. His aggressiveness irritated many loyal Progressives. The conservation expert Gifford Pinchot, for example, dubbed him “Gabby George,” and another supporter of T.R. claimed that the entire New York organization of the party “consisted of George W. Perkins and a push button.” Such criticism came as a profound shock to the political neophyte.

Another lesson that Perkins had to learn during the campaign was that the rough and tumble of politics is not for the tender-skinned. He had given up all his profitable business connections—his partnership in the Morgan firm alone was probably worth a million dollars a year—in order to work for public betterment. He believed utterly in the soundness of his crusade against the Sherman Antitrust Act certainly no one should question his motives, he thought. He had remained active in U.S. Steel and in International Harvester not to make money, for he drew no salary from either company, but because he felt that “these organizations are right from the viewpoint of modern ethics, just as I am sure they are necessary from the viewpoint of modern economics.” Yet now he found himself assailed as an unscrupulous and selfish capitalist seeking to use the government to benefit his pet monopolies.

Scarcely had Roosevelt been nominated by the Progressives when a Democratic congressman began to call Perkins “the chief intermediary” between big business and the Justice Department, the “minister plenipotentiary and envoy extraordinary” of the Morgan interests. Even Woodrow Wilson, who did not stoop to mudslinging, was unusually forthright in attacking Perkins and his views. “These gentlemen say that these big combinations are necessary for economy and efficiency,” Wilson said in one speech. “The only answer I can think of that meets the suggestion is: Rats! Go tell all that to the Marines.”

Perkins was naturally angered by these criticisms, most of which questioned not only his beliefs but also his motives. It was particularly exasperating to be called a tool of the House of Morgan when in fact J. P. Morgan, Jr., was trying to force him off the Board of Directors of U.S. Steel! Morgan thought Perkins’ political activities “controversial” and likely to injure the corporation. Many other business leaders, of course, were horrified by Perkins’ views on government regulation of business, which they considered socialistic.

Perkins did not resign from U.S. Steel, then or later, nor did he alter his basic beliefs. Nevertheless, when the campaign was over he changed his political techniques considerably in the light of his 1912 experiences. He made an effort to conciliate Progressives, like Gifford and Amos Pinchot, who had criticized his leadership. In part the objections of these men had been ideological, for they were ardent advocates of trust busting. (Amos Pinchot once tried to write a book exposing the sins of U.S. Steel.) The party structure was revamped and critics of Perkins given important places in it. The Bulletin was transferred to other hands, both the trust question and Perkins’ name disappearing from its pages. A Progressive Service, to provide economic and sociological information useful in drafting legislation, was established.

Nevertheless, even his co-workers found it hard to accept Perkins’ leadership. Prejudices rising from his former business connections would not die down. “Perkins stands for nothing but rights of property,” a disgruntled Progressive from South Dakota complained. Nor could Perkins completely suppress what William Allen White called his “seven-devil lust to grab the drum and get up around to the head of the procession.” The business world had taught him to act decisively, but not how to give others a sense of participation.

It is extremely significant that, in Perkins, leadership looked more and more like dictatorship. Roosevelt started a third party because he felt that a small clique of professionals had stolen control of the G.O.P. Yet from start to finish, the Progressive organization itself was managed by a tiny inner circle. In the summer of 1912, delegates to the first Progressive convention were hand-picked by local caucuses in the traditional smoke-filled rooms at the climactic 1916 convention, Perkins and a few other leaders intrigued for days to prevent the delegates from nominating Roosevelt before the Republican convention had committed itself, although nearly every soul among them desired to do so at once. It was the methods, not the program, that soured the rank and file.

Of course there were other reasons why Roosevelt’s Bull Moose organization did not fulfill the high hopes of 1912 in succeeding years. Wilson’s New Freedom undermined the Progressive appeal by putting many of its proposals into effect. And the party lacked the patronage, prestige, and organization at the grass roots to sustain itself while out of power. Its one matchless asset was Roosevelt, yet after the outbreak of the European war the old Rough Rider rapidly lost interest in domestic affairs. First enthusiasm faded, then hope. By 1916 many Progressives were ready to go back to the Republicans on almost any terms. One of Perkins’ strengths was his continuing willingness to contribute time and money to the cause when others drifted away.

The story of the efforts of Progressive and Republican leaders to agree upon a common candidate in 1916 has already been told in these pages ( see “T.R. on the Telephone,” AMERICAN HERITAGE, December, 1957). Perkins arranged for the then-novel private telephone that connected the politicians in Chicago with Roosevelt in Oyster Bay, and paid the bill. But his main role was to keep the Progressives quiet until the Republicans could be persuaded to accept the apostate Roosevelt as their candidate. When compromise efforts failed, and when Roosevelt decided to support the Republican nominee, Charles Evans Hughes, Perkins went along with him reluctantly personally he had little use for Hughes.

The Progressives now disappeared as a party, and Roosevelt, the leader, devoted himself chiefly to assailing Wilson’s foreign policy. Perkins, on the other hand, was determined to keep fighting for the Progressive program within the Republican ranks. He persuaded Hughes to include six former Progressives—including himself—on the Republican campaign committee. Later, after Hughes’ narrow defeat of 1916, when the Old Guard seized control of the Republican Executive Committee, Perkins tried to organize a liberal revolt, an effort cut short by U.S. entry into the European war. The following year Perkins led the battle that resulted in the election of Will Hays, who was friendly to the former Progressives, as Republican National Chairman. It was in no small part because of Perkins that the Old Guard faction was held in check until the 1920 election. By that time Perkins was no longer alive to fight.

Unlike so many amateur politicians, Perkins was willing to work as hard on local and state questions as on “important” national problems. The 1915 revision of the New York State constitution (which he opposed) and the wartime New York City Food Committee (which he managed) are examples of his activities on these levels. In 1914 he traveled all the way to the Panama Canal Zone simply to try to persuade Colonel George W. Goethals, the engineer in charge of constructing the canal, to accept appointment as New York City Police Commissioner. Goethals did not come.

Perkins’ governing principle, in local and national politics and in business too, was that the people, if given a chance to understand fully, would always do whatever was right. This faith in democracy was typically “Progressive”—Bryan, it will be recalled, possessed it so utterly that he assumed automatically that the truth could be determined by counting noses. What distinguished Perkins’ faith in the people was his willingness to invest vast amounts of his own money in seeing that the public was fully informed. When he was battling for stricter food and price controls during the war, he spent thousands spreading his views.

His dedication to Jefferson’s great principle that the truth, if left to itself, would always prevail, was proved conclusively by an incident that occurred during the fight. He was challenged by Samuel Fraser of the New York Federation of Farm Bureaus. Perkins, Fraser said, was making unfair use of his wealth by flooding the state with huge advertisements which his opponent could not afford to match. Without a moment’s hesitation, Perkins offered to buy space in every paper in the state so that Fraser could present his arguments to the people. On September 27, 1917, Fraser’s indictment of Perkins was spread across the pages of 141 New York newspapers, at a cost to Perkins of $25,000.

This use of widespread advertising for political purposes was a new thing. Perkins, the trade paper Editor and Publisher commented in 1915, had “uncovered the 42-centimeter gun that from now on must be considered the master of the situation when it comes to carrying the redoubts of public opinion.” In all his political activities, as earlier in business, he was noted for boldness, imagination, and a willingness to use new and unconventional methods. When battling to keep down New York food prices in 1917, he discovered that there was a great run of smelts on the Pacific coast and bought over 100,000 pounds at four cents a pound. These he shipped to New York and sold to retailers at four and a half cents, on condition that they sell them to the public for not more than six. At that moment, Atlantic coast smelts were selling at about eighteen cents a pound.

The Great War affected Perkins profoundly, although not really until it was all over. Like any public-spirited citizen he worked hard during the conflict—at his Food Committee job and in raising money for the Y.M.C.A. But two events in late 1918 hit him with staggering force. One was the death of his son’s young wife in the flu epidemic. The other was an investigation he made of Y.M.C.A. activities overseas right after the Armistice. His experiences in France and Germany broadened and tempered his Progressivism. When first he saw the devastated areas of France he had seethed with rage against the Germans. But anger and revenge were futile in the face of so much misery and destruction.

When he stepped off the boat on his return to America, he told reporters that economic reconstruction seemed far more urgent than political. They asked him about the menace of Russian communism, and he said: “I don’t know what to say about Bolshevism in Europe. There are deep-seated troubles there. In Paris … people are paying $1 apiece for apples, and $3 a pound for butter.” When asked if, by feeding Russians and Germans, the Allies were not “nursing a viper in the breast,” he replied: “How are we going to cut out any one group of people?”

Realizing that the world was at a great turning point, Perkins searched hard for the path that “the man of the future” should take through the morass of postwar readjustment. There was much labor unrest a bitter strike was convulsing the steel industry and angry radicals were talking of sweeping changes in the order of things. “The questions that took me out of the banking business,” Perkins wrote his old friend Albert J. Beveridge, “are now coming to a head.” In December, 1919, in a lecture at Columbia University, he argued that the politicians of the future must “so frame our laws as to permit co-operative effort … conducted under proper regulation and control.”

Where national politics was concerned, Perkins was moved by the same vague and somewhat authoritarian desire to get at fundamentals and by a conviction that intense partisanship was out of place in modern society. When one politician suggested to him that the trend was running so strongly toward the Republicans that they could elect a “yellow dog” President in 1920, he replied by asking him icily “what use … a yellow dog would be to our country and the world at large in the handling of the momentous questions presenting themselves at this time.” And he lectured Senator Reed Smoot of Utah about the importance of “constructive thought” and the futility of “hot-air speeches.”

Such words had little effect on Smoot and the other leaders of the Republican party, who were then not at all interested in Perkins’ ideas about “proper regulation and control” of the economy. They gave the country Warren G. Harding and “normalcy.” But Perkins did not live to see what followed, for his health failed rapidly in the spring of 1920, and in June he died, victim of acute encephalitis complicated by a heart condition.

George Perkins had brains, money, enthusiasm, self confidence, and faith in the cause of reform. Even his enemies acknowledged his winning nature, his sincerity, his vivacity. “Anyone who knows him cannot help liking him,” his relentless foe Amos Pinchot confessed. Why then did he fail at reform? In part, the prejudices of lesser men undid him: they called him a tool of the “interests.” “If I had built a hospital “ or endowed a library with the money I spent,” he told one critic toward the end of his career, “many people would have risen up and called me blessed. I prefer to spend what money I am able in advancing measures that I believe are thoroughly in the public interest, and I intend to pursue this course.”

But Perkins was also partially responsible for his own failure. He was too headstrong to be successful in politics. His decisiveness and his dedication often led him to ignore others. When called to account, he liked to reply that every business must have a single head, and he could cite examples from his experience in industry to prove his point. The real nature of political democracy still escaped him: this was the paradox of Perkins’ life. He believed that progress depended upon men learning to work together, but he could not work in harness with others at the task of making a better world.

* The charges were later dismissed in a federal court after the politicking was over.

** In this election, the Socialist Eugene V. Debs received about 900,000 votes, the highest percentage of the total vote that party ever won.


Amos Pinchot to Theodore Roosevelt, December 3, 1912

I want to write you apropos of our conversation about Perkins last Friday, because I feel that I can express myself more clearly in writing. If you care to show this letter to Perkins, I shall be glad to have you do so, as I know he will understand the spirit in which it is written, and as I do not want to say anything about him which I would not say to him.

In my opinion, it would be a serious, if not fatal, error to have him remain in the position of titular head of our party. And I firmly believe that if the facts are presented to Perkins, he will see this as plainly as many of us do and be the first in urging that he should withdraw from the Chairmanship of the Executive Committee.

I do not like to burden you, Colonel, with my anxieties. I know the burden you already carry in leading a great movement, in keeping us all together, and in planning for the future, is more than any man, however strong, should be asked to bear. But in this Progressive Party, with its thousands of earnest men and women giving their strength to the cause of humanity, and with the millions of struggling people who see some hope in a cause dedicated to economic justice instead of to politics, we have something so fine and so full of possibilities of real usefulness to our [page 2] country, that I feel justified in laying before you what seems to me so fearfully plain.

From the beginning of the organization of the Progressive Party, we have set a high standard and made the claim that we are going to something a little different and better than the old parties. We have frankly stated that we are not out for political victory only, but to establish social and economic justice. As Lincoln freed the chattel slave, so are we going to free the industrial slave. We have gone into battle singing hymns and announcing that we will stand at Armageddon and battle for the Lord. From the very beginning, we have framed our campaign rather as a crusade than as a political fight. In short, we have assumed a heavy responsibility toward the people and placed ourselves on a plane where any suspicion of insincerity would be utterly ruinous to the cause.

We speak more specifically, we are today solemnly pledged to carry on an active campaign against the system of exploitation which the trusts have fastened upon the American people. It is the same old struggle for economic justice which has gone on from the beginning of time, -- the few who are strong and rich and organized against the many who are poor, weak and unorganized. In the old days it was the Crown and the privileged group surrounding the Crown against the people. Today it is the industrial oligarchy, the trusts, against the people.

We have outlined a magnificent program. In the first place, we plan to have real popular government, and in the second place, we have [page 3] announced a campaign of social and industrial justice. Under the latter head we advocate decent hours of labor, minimum wage, industrial insurance, old age pension, safety devices, employers' liability, etc. All of these things will, we hope, make the lives of wage earners during their hours of labor safe and healthy. They will make our factories a better place to work in, labor safer, and old age more endurable. But all these reforms when established will be costly, and will make the production of the necessaries of life more expensive. If we put every one of these measures into practice, and do not at the same time prevent the trusts from simply shifting the burden of the additional cost of production on the to the shoulders of the people, as they have frequently done in the past, we will accomplish little or nothing. It will be as hard as ever for the average man and woman to pay for food, clothing or fuel. The wage-earner, though perhaps working under better conditions in the factories, will be as near starvation as ever in the home. We will help the consumer not at all. The trusts will continue to make a killing out of selling the sheer necessities of life at prices that they can ill afford to pay, and our whole program of social and industrial justice will be open to the criticism of woeful incompleteness, if not of insincerity.

We have got to meet this trust question frankly and immediately. It is the cost of living question, -- the bread question. If we weaken or falter in regard to it, our party will fail.

We cannot keep the people's confidence or support by preaching mere [page 4] palliatives. We have got to stand for something different and more fundamental than the old parties have stood for, or quit claiming that our cause is the cause of humanity and justice.

All of this is what you have seen and taught people to see. And each day they are seeing and feeling it more intensely. There is but one great issue in America, and that is the economic issue whether our industrial system shall serve or exploit the people.

The Republican Party has just crashed to the ground because it stood with the corporations instead of against them in this struggle.

The Democratic Party has just won a sweeping victory because the people hoped that it would fight the corporations instead of protect them. Nothing that Wilson did in his campaign gave him the confidence of the people to such an extent as his telegram in reply to Bryan's question whether he would stand for the election of Judge Parker, a corporation man, as temporary Chairman of the Democratic Convention.

We may have a party as highly organized as Perkins and Munsey's money and Perkin's great business ability can make it, -- perhaps as highly organized and perfectly [coordinated] as the G.O.P. сам. But unless we keep the great issue clear -- unless we make plain beyond a suspicion our stand on the great economic question, whether the trusts shall or shall not be allowed to exploit the people by dictating the terms upon which the people shall obtain food, fuel and clothing, we will lack a cause and our party will be a flash in the pan. I believe that under the circumstances the selection of a trust magnate as leader (titular or otherwise) of our [page 5] party would be bad politics and bad ethics. Mr. Perkins has been a director of the Steel and Harvester trusts. These two particular corporations are the ones whose unsocial and monopolistic practices have been most thoroughly exposed in the magazines, in the daily press, in the publications of the Survey and of the Sage Foundation, and in the investigations of two Congressional Committees. The Executive Committee of the Steel Trust of which Mr. Perkins I believe has been Chairman, has openly, and I think indefensibly been instrumental in stamping out labor unionism from the steel corporation. I understand that more or less of the same thing has gone on in the Harvester Trust. The record of both trusts in regard to their treatment of employees is public property today.

Since Mr. Perkins has been Chairman of the Executive Committee of the Progressive Party, he has been more active than any one man in any party in the defense of big business. His signed columns in the daily papers have been largely pleas in behalf of big business and [attempts] to show that big business is after all the people's best friend. He was quoted (I do not know whether accurately or not) in a public statement as advocating that the Industrial Commission called for in our platform should be made up of men like Mr. James J. Hill. He has shown bad judgement by attacking Bryan in the state of Colorado, by making himself and the justification of big business an issue everywhere, by circulating two pamphlets entitled, "Is Perkins Honest," and "Is Perkins Sincere?" And by offering to become our party's expositor of the trust question in a series of signed articles on Collier's, answering Brandeis. His unceasing [page 6] activity and his large contributions, together with Munsey's contribution, have given the impression that our party has fallen under trusts' and Wall Street influences in short, that Munsey and Perkins hold a kind of mortgage on the Progressive cause.

I realize that we should be and are most grateful for Perkins's tremendous generosity and hard effective organizing work. Any one that knows him cannot help liking him and admiring his energy, perseverance, and ceaseless industry. Personally, I believe that Perkins will not demand a controlling position in the party as a condition of remaining in it and working with it. I cannot believe that he, or any man who really cares for the Progressive Cause, would require a fifty-one percent. interest in the party, or refuse to take any interest at all.

Nothing that Perkins has done or said has suggested that he was not strictly on the level and acting conscientiously and in accordance with his deepest convictions. Nothing that we could give Perkins or do for him would be too great a reward for his hard work and financial support. But Perkins, like the rest of us, must be governed in this crisis by only one thing, -- the good of the party and the Progressive movement. It will be hard for him to relinquish a controlling position in the party, but hard things happen to all of the Progressive leaders. It was hard for you to go into this terrible [grueling] fight with the almost certain knowledge that you would be defeated, and hard for you to have been shot in the body at the end of it by a would-be assassin. It has been hard for Ben Lindsey to make his fight against the Evans-Guggenheim crowd hard for Heney and [page 7] Johnson in their struggle hard for Gifford wearing himself out in fifteen years of incessant effort for the cause of the people. But no man, whatever his services, can deserve anything from the party which will endanger the party's welfare or even its existence.

What I have mentioned above seems to me to contain serious objections to Perkins's leadership in the Progressive Party. I think he will see that himself if he is talked to plainly about it. But there is one matter in comparison with which I feel all others are minor considerations. Unless I am much mistaken, the episode of the elimination of the anti-trust plank from the Progressive platform is bound to come out, either at Chicago or subsequently. McCarthy's interview has started people talking, and anyhow, practically all of the Resolutions Committee are probably familiar with the facts.

If Perkins remains in a position of control it will be said that our party has chosen as its leader the man who went to Chicago and succeeded in having cut from our contract with the people the one clause which bound us to fight the trusts and protect the people. It will be said that he not only fought the anti-trust clause and succeeded in having it eliminated after the Committee on Resolutions had adopted it on the night before the platform was read, but that when the Committee put it back again and repassed it, and after he himself next day heard it read to the Convention and formally adopted, and after it had thus become actually and legally part and parcel of our platform, he was instrumental in once more having it out in defiance of the Convention's action.

In addition to this, it will be pointed out that, although our Convention [page 8] adopted the anti-trust clause and made it a part of our platform, and although you yourself were in favor of the plank and in essence embodied it in your speech to the Convention (and Perkins knew this to be the case, for he heard the plank read to the Convention by Dean Lewis, and he was familiar with your Convention speech), he caused to be printed and spread broadcast throughout the country a false version of the platform intentionally omitting the anti-trust clause.

We know what the result of this was. We were placed in a false and fatal position in regard to the whole trust question, and especially in regard to monopoly. Our sincerity was questioned. The Democrats scored upon us heavily. And in spite of the fact that your own position was right, and that our real platform was right, we could not justify our shortcomings and were obliged to spend every ounce of our energy in defending ourselves and explaining to the people that we stood for something which our contract with the people omitted, and that we were really not opposed to the prosecution of monopolistic and unsocial combinations.

On the whole, we came out of the trust controversy with only fair credit. What the result would have been if the facts of [Perkins's] fight against the anti-trust plank had come out during the campaign it is hard to say. But it is probable that there would have been an immediate crisis if it had become known that the omission of any reference to the anti-trust in our platform was not through inadvertence that an anti-trust in our platform was not through inadvertence that an anti-trust plank had been adopted by the delegates to the Convention, but cut at the instance of a director of the Steel and Harvester trusts., [page 9]

I believe that Perkins will see all of this as clearly as we do. I believe that he will see that the great essential in the Progressive Party is to keep our people together and develop an undivided, effective fighting force, united in personnel, but above all united in principles and policy. I believe that he will see that the probability of being able to do this is practically nil as long as the cause is led by a man who differs so radically with the majority of the party upon a fundamental question of policy, and who doesn't command the confidence (I do not mean personal confidence, but confidence in regard to the trust questions) of the rank and file and of the majority of the leaders of our party.

If the fight against Perkins on the ground that he unjustifiably emasculated our platform in the interest of big business is not made at Chicago next week, we are in serious danger of it being made at some time, for his leadership, unwelcome as it will be to a large element of the party, will surely result in discord, and this discord may at any time develop into an attack upon him on the grounds I have stated. We cannot stand such an attack and Perkins himself is the only man who can save us from it by doing the fine thing which I think he is willing to do, and putting us in a position where our cause will not have the sword of Damocles hanging forever over us.

In order to succeed as a party we must have a program representing an actual economic need of the people. This actual economic need of the people is today what is has always been since history's beginning, -- freedom from industrial exploitation at the hands of special privilege. [page 10] The only difference is that today, owing to the educational work which has been going on in this country since your first administration, the people know exactly what is the matter and are fully determined that something shall be done about it.

For us to go into this fight unnecessarily handicapped, weakened, and threatened by the leadership of a man whose record even up to and since the Chicago Conventions shows him to be unsympathetic to the cause as understood by the majority of the people, seems to me to be in first place unjust to the cause upon purely ethical grounds, and in the second place, to be political folly. No amount of financial support or organizing ability can for an instant counterbalance the loss of respect and the blow to the sincerity of our aims such an arrangement would result in.

You said to me the other day that it was folly to propose that Perkins should resign as Chairman of the Executive Committee until we had found someone else to take his place. It seems to me that it would be better to even leave the office vacant for a while than to have him continue in it. But there must be men who could fill this position effectively, [although] not with quite the same degree of brilliancy or ability. Bristow, Chester Rowell, Merriam, Herbert K. Smith, William Allen White occur to one's mind and there must be several other men who could be called on and made to feel the obligation to serve.

It is the fundamental question whether we will start right or wrong, whether we will have such support as is accorded to parties or men who are known to be sincere and right-thinking. [page 11]

If we believe that the mission of our party and the business of our generation in America is to destroy privilege and fight an oppressive industrial system which makes the lives of men, women, and children harder than they should be, we must draw the issue clearly and simply, and leave no place for doubts of our singleness of purpose.

If our party should fail now it would be a public calamity. It would seem to mean a humiliating defeat of those forces in America which are represented not only by patriotic politicians, but by the splendid list of social workers, educators, etc., who have found a home for their efforts and aspirations within the party.

If Perkins want to take a position of leadership in the party, let him first identify himself with progressive social and industrial work, so that in the mind of the public he will be something besides a trust magnate -- so that his name will bring to mind other organizations than the New York Life Insurance Company, J. P. Morgan & Co., the United States Steel Corporation, and the International Harvester Company. He could easily take a position of leadership in industrial work in this state and in the nation if he feels as we feel about these questions. He has in the highest degree the ability, the attractive personality and the energy necessary for such leadership. There is plenty for him or any man in his position to do. Let him clean up the unfortunate conditions of labor in the Harvester Trust. Let him make a fight in the Steel Corporation in favor of labor unionism and against the terrible system of industrial oppression that the Sage Foundation publications so vividly portray. Then he can assume leadership in the Progressive Party, with the confidence of the people and with [page 12] a record which affirms rather than denies the propositions for which our party stands.